Βρείτε μας στο Google News. Πατήστε εδώ!Ο θάνατος ενός βρέφους μόλις 2,5 μηνών, 12 χρόνια πριν, βρίσκεται ξανά στο μικροσκόπιο της έρευνας των Αρχών, μετά τη διαβίβαση του φακέλου της υπόθεσης από τη Γενική Διεύθυνση Ιατροδικαστικών Υπηρεσιών, στην Εισαγγελία Πατρών.
«Στο πλαίσιο διενέργειας ελέγχου της Γενικής Διεύθυνσης Ιατροδικαστικής του υπουργείου Δικαιοσύνης σε φακέλους της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Πατρών και, σύμφωνα με το άρθρο 54 του ΠΔ 30/2025, διερευνάται φάκελος που αφορά θάνατο βρέφους, όπου τα ευρήματα από την ιατροδικαστική και παθολογοανατομική εξέταση δεν συνάδουν με τα ευρήματα από τον προθανάτιο, κλινικοεργαστηριακό έλεγχο», αναφέρει χαρακτηριστικά το έγγραφο.
Το χρονικό
Το αγοράκι είχε εισαχθεί τον Δεκέμβριο του 2012 στο Νοσοκομείο Ιωαννίνων και στη συνέχεια – λόγω της σοβαρότητας της κατάστασης της υγείας του διακομίστηκε στη ΜΕΘ Παίδων του νοσοκομείου στο Ρίο, όπου το ανέλαβε ο Ανδρέας Ηλιάδης και η ομάδα του. Λίγες ημέρες αργότερα και συγκεκριμένα στις 8 Ιανουαρίου 2013, το παιδί κατέληξε.
Η ιατροδικαστική έκθεση
Το tempo24.news παρουσιάζει για πρώτη φορά αποκλειστικές πληροφορίες από την ιατροδικαστική έκθεση, η οποία διενεργήθηκε στην Ιατροδικαστική Υπηρεσία Πατρών, από τον ιατροδικαστή κ. Ανδρέα Γκότση. Παρά τα όσα έχουν δει μέχρι ώρας το φως της δημοσιότητας, η αιτία θανάτου του παιδιού δεν είναι «φυσιολογικά αίτια», αλλά παθολογικά αίτια, δηλαδή το παιδί νοσούσε – και μάλιστα σοβαρά – σύμφωνα με το ιατροδικαστικό πόρισμα.
Συγκεκριμένα ο θάνατος του άτυχου μωρού επήλθε «συνεπεία ιογενούς μηνιγγοεγκεφαλίτιδος», όπως αναγράφεται στην ιατροδικαστική έκθεση, ασθένεια η οποία εντοπίστηκε «διεγνωσμένη διά της Ιστολογικής – Μικροσκοπικής Εξετάσεως». Δηλαδή, η εξέταση του εγκεφάλου του παιδιού στο μικροσκόπιο ήταν αυτή που εντόπισε το εν λόγω μικρόβιο, στο οποίο αποδόθηκε ο θάνατός του.
Δεν «είδαν» κακοποίηση οι γιατροί
Αυτό που ανατρέπει τα μέχρι τώρα δεδομένα που έχουν δει το φως της δημοσιότητας είναι ότι εκτός από τον ιατροδικαστή Ανδρέα Γκότση, ούτε οι γιατροί του Νοσοκομείου Ιωαννίνων, είδαν σημάδια κακοποίησης. Στην ιατροδικαστική έκθεση γίνεται λεπτομερής περιγραφή της επικοινωνίας του ιατροδικαστή με τους γιατρούς του Νοσοκομείου Ιωαννίνων, οι οποίοι αρχικά παρέλαβαν και εξέτασαν το παιδί. Ο ιατροδικαστής επικοινώνησε με τους γιατρούς που παρέλαβαν το παιδί στα Ιωάννινα και τον ενημέρωσαν ότι δεν εντόπισαν κανένα σημάδι κακοποίησης, κάτι που αναγράφεται εκτενώς στην ιατροδικαστική έκθεση.
«Το σύνολο των Ιατρών που ήρθαν σε επαφή με το βρέφος μέχρι και τη διακομιδή του στο Π.Γ.Ν.Π. Ρίου, εξ όσων μπορώ να γνωρίζω κατόπιν τηλεφωνικής ενημέρωσης, δεν διέγνωσαν ενδείξεις κακοποιήσεως, αντιθέτως σύμφωνα με το Ιατρικό Σημείωμα εκ της Παιδιατρικής Κλινικής του Π.Γ.Ν. Ιωαννίνων : «ώρες προ της εισαγωγής μετά τη σίτιση εμφάνιση 4 επεισοδίων εμέτων με πρόσμειξη αίματος χρώματος ζωηρού ερυθρού. Προ 3ημέρου αναφερόμενη μέλαινα. Ακολούθησε βήχας έντονος και στη συνέχεια απώλεια συνείδησης. Προσήλθε προς αναζήτηση ιατρικής βοήθειας στη ΜΕΝΝ συνοδευόμενο από τους γονείς του και παρουσίαζε έντονες αγγειοκινητικές διαταραχές, στικτά αιμορραγικά στοιχεία στην πρόσθια θωρακική επιφάνεια, παρατεταμένο CRT, έντονη υποθερμία, ήταν απνοϊκό με Sat O2 ≈ 40-50% και Σφ ≈ 60/min», αναγράφεται στο ιατροδικαστικό πόρισμα.
Από τη συγκεκριμένη αναφορά του ιατροδικαστή προκύπτει ένα εύλογο ερώτημα το οποίο χρειάζεται να απαντηθεί στο πλαίσιο της έρευνας. Γιατί οι γιατροί, οι οποίοι ήταν οι πρώτοι που παρέλαβαν το παιδί στο Νοσοκομείο Ιωαννίνων δεν εντόπισαν σημάδια κακοποίησης, αλλά περιγράφουν κλινική εικόνα σοβαρής ασθένειας, σε αντίθεση με τους γιατρούς στο Νοσοκομείο του Ρίου (στα χέρια των οποίων κατέληξε το παιδί), οι οποίοι φέρονται να είχαν εντοπίσει σημάδια κακοποίησης;
Σύμφωνα με πληροφορίες του tempo24.gr στην ιατροδικαστική έκθεση γίνεται ιδιαίτερη αναφορά στην απουσία τραυμάτων στο δέρμα του παιδιού: «Τονίζεται ότι κατά τη νεκροψία – νεκροτομή δεν διαπιστώθηκαν καθόλου αλλοιώσεις της χροιάς του δέρματος, πόσο μάλλον εκχυμώσεις, ενώ επισημαίνεται ότι επί υπαρκτών εκχυμώσεων αυτές αναμένεται να εξαφανιστούν πλήρως μόνο μετά το πέρας 20 έως 25 ημερών. Αντιθέτως, οι αρχικά διαγνωσθείσες έντονες αγγειοκινητικές διαταραχές και τα στικτά αιμορραγικά στοιχεία (εξάνθημα;) θα μπορούσαν να έχουν εξαφανιστεί έως και τη στιγμή του θανάτου»,αναγράφεται.
Στην ίδια ιατροδικαστική έκθεση εξηγούνται και τα ευρήματα αιμορραγίας στα μάτια του παιδιού, τα οποία διαπιστώθηκαν κατόπιν βυθοσκόπησης ενώ νοσηλευόταν: «Τα ευρήματα εκ της βυθοσκοπήσεως, εκτός από συμβατά με shaken baby syndrome, θα μπορούσαν επίσης να οφείλονται σε αιμορροφιλία, σπασμούς, εγκεφαλίτιδα, εγκεφαλικό οίδημα»
Η τραγική διαπίστωση
Ένα από τα συμπεράσματα της ιατροδικαστικής έκθεσης προκαλεί τεράστια ερωτήματα και αν ερευνηθεί εκτενώς ενδέχεται να βάλει την υπόθεση σε άλλη βάση, σχετικά με το αν υπάρχουν ευθύνες για τον θάνατο του μωρού και ποιοι τις έχουν.
Λίγο πριν την τελική απόδοση του θανάτου σε ιογενή μηνιγγοεγκεφαλίτιδα, η οποία εντοπίστηκε από την ιστολογική εξέταση των οργάνων του παιδιού, στα συμπεράσματα του ιατροδικαστικού πορίσματος, σύμφωνα με πληροφορίες, υπάρχει η παρακάτω αναγραφή: «Έγκαιρη διάγνωση, εφόσον αυτή είναι εφικτή, της ιογενούς μηνιγγοεγκεφαλίτιδος είναι καθοριστικής σημασίας ως προς την πιθανότητα ορθής θεραπευτικής αντιμετώπισης και τελικά την πιθανότητα επιβίωσης του νοσούντος»
Η αναψηλάφηση της υπόθεσης, με αφορμή την εκτενή έρευνα που βρίσκεται σε εξέλιξη για την ιατροδικαστική υπηρεσία της Πάτρας, αναμένεται – και οφείλει – να ρίξει άπλετο φως στα πραγματικά περιστατικά σχετικά με το αν υπάρχουν ευθύνες για τον θάνατο του βρέφους και σε ποιους αποδίδονται. Αξίζει να σημειωθεί ότι η εν λόγω υπόθεση έχει εκδικαστεί ήδη από το 2014, με τη δικαιοσύνη να αποφαίνεται ότι δεν υπάρχουν ευθύνες των γονιών του παιδιού, ενώ στο δικαστήριο δεν είχε κληθεί να καταθέσει ο ιατροδικαστής κ. Ανδρέας Γκότσης.
tempo24
